Прес-реліз. Верховна Рада повернула споживачам медіа державний захист

У відповідь на звернення Всеукраїнської громадської організації «Телеглядацька асоціація батьків України» від 03.09.2009 року до Голови Верховної Ради України щодо пунктуаційних розбіжностей у редакції чинного Закону України «Про рекламу», опублікованого на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, керівник Апарату Верховної Ради України В. Зайчук повідомив, що помилку було виправлено та з тексту абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону видалено кому між словами «споживачів» та «реклами».

Отож, споживачі (у випадку порушення їхніх прав рекламою) знову отримали можливість звертатись до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів за ефективним державним захистом.

Нагадаємо. Здійснюючи моніторинг інформаційного законодавства України, покликаного захищати права споживачів медіа, Всеукраїнською громадською організацією «Телеглядацька асоціація батьків України» було зафіксовано факт безпідставної появи знаку пунктуації – коми в останній редакції абзацу 2 частини 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», опублікованого в березні 2008 року на офіційному веб-сайті вищого законодавчого органу влади України – Верховної Ради.

Наявність коми між двома словами наприкінці норми, зазначеної частини Закону, не була передбачена змінами за які проголосували депутати. Так, згідно із Законом України N 145-VI від 18.03.2008 року до абзацу 2 частини 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» вносились зміни у вигляді додавання лише одного слова без коми. Змінами не передбачалось і викладення існуючої норми у новій редакції. Крім того, присутність коми суперечила логіці, закладеній у статті 1 Закону України «Про рекламу», при визначенні поняття «споживачі реклами».

Юридичним наслідком несанкціонованого внесення коми до офіційної редакції Закону України «Про рекламу» було викривлення державної політики у сфері захисту прав споживачів. Тобто до сьогодні державний орган влади (Держспоживстандарт), покликаний захищати інтереси споживачів від недобросовісних продавців, виробників та рекламістів через кому отримав абсурдні повноваження захищати рекламу від справедливих вимог споживачів реклами.

Докладний юридичний аналіз помилки